La fulgurance de l’invasion ordonnée en 2022 n’était que la dernière étape d’un bras de fer entamé bien avant la chute de l’Union soviétique. À Moscou, le récit officiel affirme défendre la sécurité nationale de la Russie contre l’expansion de l’OTAN. À Kiev, on dénonce une volonté d’effacer l’État ukrainien et d’annexer un territoire jugé indispensable à la renaissance de la « Grande Russie ». Trois ans de guerre ont figé le front du Donbass et laissé la Crimée sous contrôle russe, tandis que les capitales occidentales réévaluent leur soutien militaire. Comment le Kremlin justifie-t-il cette offensive ? Quels bénéfices escompte-t-il ? Et pourquoi l’Occident peine-t-il à enrayer le conflit ? Des discours idéologiques de Vladimir Poutine aux réalités démographiques russes, cette analyse décrypte les ressorts historiques, géopolitiques et économiques qui poussent Moscou à vouloir remettre la main sur l’Ukraine.
Les racines historiques de la rivalité Russie-Ukraine
Lorsque Vladimir Poutine déclare que « les Russes et les Ukrainiens forment un seul peuple », il puise dans une lecture sélective de la Rus’ de Kyiv (IXᵉ siècle) et dans les frontières mouvantes de l’Union soviétique. Ce récit gomme les siècles où Kyiv a développé sa propre culture, son Église et des aspirations politiques distinctes, notamment après l’indépendance de 1991.
- 1648 : Hetmanat cosaque cherchant l’autonomie face à Moscou.
- 1922-1991 : Ukraine république « sœur » de l’URSS, mais victime de la famine orchestrée du Holodomor.
- 2014 : Annexion de la Crimée marque la rupture définitive.
En 2025, ces épisodes nourrissent deux narrations opposées : à Moscou, la continuité impériale ; à Kyiv, la résistance nationale.
De la Rus’ médiévale aux accords de Minsk
Les accords de Minsk I et II (2014-2015) devaient sceller un cessez-le-feu dans le Donbass, mais leur échec alimente l’idée russe que la diplomatie est vaine sans changement de régime à Kyiv.
Les arguments géopolitiques avancés par Vladimir Poutine
Le Kremlin met en avant trois justifications majeures : « dénazification », protection des russophones et neutralité obligatoire de l’Ukraine. Dans les faits, ces slogans masquent un objectif de sécurité nationale plus large : empêcher toute future base de l’OTAN à moins de 500 km de Moscou.
- Dénazification : terme martelé malgré l’absence de partis néonazis au Parlement ukrainien.
- Protection des russophones : utilisée pour légitimer l’occupation de villes comme Marioupol.
- Neutralité : rejet de la clause constitutionnelle ukrainienne visant l’OTAN et l’UE.
L’ex-ambassadeur russe Sergueï Karaganov reconnaissait en 2024 que « sans influence en Ukraine, la Russie ne peut être puissance régionale » — un aveu de l’enjeu stratégique réel.
Le poids des frontières et des bases militaires
Les radars de défense aérienne déployés en Pologne ou en Roumanie depuis 2016 servent d’exemple au Kremlin : chaque extension occidentale est interprétée comme une menace directe, d’où l’urgence affichée de « corriger » la carte avant une éventuelle adhésion ukrainienne.
La sécurité nationale russe et la question de l’OTAN
La hantise de l’expansion atlantiste remonte, selon Moscou, à la promesse orale de 1990 de ne pas s’étendre « d’un pouce ». Pour de nombreux experts, ce souvenir est instrumentalisé : l’OTAN n’a jamais envisagé sérieusement l’adhésion de l’Ukraine avant 2022.
- 2008 : Sommet de Bucarest, promesse vague d’une future adhésion sans calendrier.
- 2014-2021 : Aide militaire limitée, surtout défensive.
- 2023-2025 : Livraison d’avions F-16, radars Patriot et drones MALE.
Pour le général américain retiré Ben Hodges, la « fenêtre de vulnérabilité » russe se referme : plus l’aide occidentale se structure, plus la Russie craint de perdre l’avantage stratégique acquis en Crimée.
Chronologie d’une ligne rouge mouvante
Alors que la Finlande et la Suède ont rejoint l’Alliance en 2024, l’argument d’un « encerclement » paraît fragilisé. Cette adhésion a néanmoins renforcé le narratif russe, présenté comme preuve que l’Occident « prépare » la prochaine étape.
Les enjeux économiques et démographiques pour Moscou
Au-delà du drapeau, la guerre vise aussi des « ressources humaines ». La Russie, confrontée à un déficit démographique chronique, voit dans les 40 millions d’Ukrainiens un potentiel de relance pour son marché intérieur et son armée.
- Population russe : 143 millions en 2025, projection ONU à 133 millions en 2050.
- Taux de natalité : 1,5 enfant par femme malgré primes familiales.
- PIB : inférieur à celui de la Corée du Sud, selon le FMI (2024).
Le contrôle industriel du bassin du Donbass — aciéries, charbon, technologies minières — est perçu comme un levier pour compenser la dépendance énergétique chinoise croissante.
Un pari coûteux pour un trésor incertain
L’Institut Gaidar de Moscou estime que les dépenses militaires atteindront cette année 33 % du budget fédéral, grévant les investissements civils. Le Kremlin mise donc sur un « dividende territorial » pour justifier l’austérité auprès de l’opinion publique.
La stratégie de guerre hybride et l’occupation du Donbass
Snipers sans insigne, cyber-attaques et référendums fictifs : la palette hybride employée dans le Donbass a permis à la Russie de maintenir une zone tampon tout en semant le doute dans les chancelleries occidentales.
- Cyber Opération « NotPetya » : 10 milliards $ de dégâts mondiaux.
- Référendums : 87 % pour l’annexion selon Moscou, chiffres invérifiables.
- Déportations : 20 000 enfants recensés par l’ONU déplacés vers la Russie.
Pour la chercheuse Tatiana Kastouéva-Jean, « l’ambiguïté juridique » reste l’arme la plus efficace du Kremlin ; elle ralentit la réaction occidentale et brouille la frontière entre paix et guerre.
Pourquoi la Crimée reste la pièce maîtresse
La base navale de Sébastopol assure l’accès à la Méditerranée via la mer Noire, un atout que le commandement russe juge non négociable, même dans les éventuelles discussions de cessez-le-feu en 2025.
L’impact sur l’Occident et l’ordre international
Le conflit redessine la politique énergétique, renforce le réarmement européen et teste la cohésion transatlantique. Mais il révèle aussi les limites de l’Occident face à une puissance décidée à changer les frontières par la force.
- Réarmement allemand : budget de défense doublé à 2 % du PIB.
- Plafond pétrolier : prix du baril russe limité à 60 $, contourné via l’Asie.
- Opinion publique : fatigue de la guerre dans plusieurs pays de l’UE.
Les négociations directes USA-Russie ouvertes début 2025 illustrent la crainte d’un conflit gelé interminable et d’une érosion du soutien populaire.
Vers un nouvel équilibre des puissances ?
L’émergence du « Global South » comme médiateur potentiel, du Brésil à l’Inde, oblige Bruxelles et Washington à redéfinir leur approche : sanctions ciblées, diplomatie élargie et renforcement des partenariats énergétiques.
Questions fréquentes sur les motivations de Poutine en Ukraine
La Russie peut-elle légalement annexer des territoires ukrainiens ?
Selon la Charte des Nations unies, toute acquisition territoriale résultant de la force est nulle. Les annexions de 2022 ne sont reconnues ni par l’ONU ni par la majorité des États.
Le risque nucléaire a-t-il réellement augmenté depuis 2022 ?
Le langage nucléaire du Kremlin sert surtout de dissuasion. Les agences de renseignement occidentales ne signalent pas de préparation d’armes tactiques, mais la menace reste un facteur d’escalade.
Pourquoi l’OTAN ne déploie-t-elle pas de troupes en Ukraine ?
L’article 5 s’applique uniquement aux États membres. Intervenir directement exposerait l’Alliance à une confrontation nucléaire avec Moscou.
Quels seraient les bénéfices économiques pour la Russie en cas de victoire ?
Accès complet aux ressources du Donbass, contrôle des ports de la mer Noire et intégration d’une main-d’œuvre qualifiée. Cependant, les sanctions prolongées pourraient neutraliser ces gains.
Une solution diplomatique est-elle plausible en 2025 ?
Un gel du conflit avec garantie de neutralité ukrainienne est discuté. Son acceptation dépendra du retrait partiel russe et de la façon de traiter la Crimée et les territoires occupés.